Проблемы и перспективы молодежи в науке на «круглом столе» в Национальной академии наук

В науку идут, чтобы самореализоваться и проверить свои идеи, но почти каждый второй исследователь жалуется на множество бумажной работы.

Можно ли разбогатеть, занимаясь наукой? Можно ли выжить, занимаясь только наукой? На каком этапе нужно начинать воспитание будущего исследователя: в аспирантуре, в высшем учебном заведении или еще в школе? Нужна ли массовость в науке и есть ли смысл бороться за каждого? Ответы на эти и другие вопросы искали участники «круглого стола», который прошел в Национальной академии наук и был посвящен проблемам и перспективам молодежи в науке.

Количество и качество

— Честно говоря, хотелось бы, чтобы в центре нашего внимания оказались не только материальные вопросы, но и вопросы творческого роста молодых исследователей, — сразу обратился к присутствующим председатель президиума Национальной академии наук академик Владимир Гусаков. — Ведь если молодой человек приходит в научную организацию и первым делом интересуется: «А сколько вы мне будете платить?» — ничего путного из него уже не будет. В науку приходят не за деньгами, а за открытиями. Без внутренней мотивации ученый состояться не может. Я не призываю полностью исключить материальную составляющую. Но надо понимать, что материальное приходит со временем. Невозможно дать аспиранту сразу зарплату профессора. У молодого человека, который приходит в науку, должна быть стратегия, уверенность в том, что он выполнит научное исследование, что напишет диссертацию, защитится, что ему гарантирован устойчивый рост и признание. К нам, к сожалению, поступают сигналы, что некоторые научные руководители недостаточно внимания уделяют молодежи, что заведующие лабораториями несколько формально относятся к своим обязанностям, к оказанию молодым помощи в подготовке научных работ, к внедрению результатов их исследований. Возникают вопросы и с публикациями. Сегодня третья часть ученых в Академии — это молодежь: грамотная, талантливая, перспективная, на которую мы делаем ставку. Но этой молодежи мы должны обеспечить все условия для нормальной работы и творческой деятельности.

Владимир Гусаков выразил уверенность, что главную роль в науке играют личности. Ученый — это «штучный товар», генераторами идей могут быть только единицы. Поэтому массовость в науке совершенно не нужна.

По данным, которые озвучил председатель Совета молодых ученых Национальной академии наук, кандидат химических наук Андрей Иванец, сегодня ученые в возрасте до 35 лет составляют 24,1% от общего числа исследователей: «Это существенная цифра. Главная задача сейчас — перевести количество в качество. Но для того, чтобы молодые ученые стали настоящими исследователями, требуется не менее 5-7 лет. Кандидатов наук из круга молодых ученых чуть более 300 человек, что также достаточно высокий процент. И если нынешняя тенденция по защите научных работ сохранится и дальше, то можно считать, что задача омоложения кадрового потенциала академии будет решена. Главное, чтобы молодежь не бежала из науки в другие сферы».

А такие перспективы более чем вероятны. В Институте социологии Национальной академии наук исследовались вопросы профессиональной адаптации молодых ученых. Какие же проблемы в научной деятельности молодежь считает наиболее острыми? На первое место молодые ученые ставят недостаточный уровень финансирования. Далее следуют недостаточное материально-техническое обеспечение, забюрократизированность науки, снижение престижа профессии ученого и недостаточно эффективное управление в науке. Что касается условий деятельности, которыми недовольны молодые ученые, то на первое место респонденты поставили размер заработной платы, а на последнее — возможность профессионального роста.

Романтики и реалисты

На первом информационно-образовательном портале молодых ученых www.vnauke.by также было проведено анонимное анкетирование, участие в котором приняли 1230 ученых в возрасте от 20 до 40 лет из разных научных областей. Большинство опрошенных составляли аспиранты и молодые кандидаты наук. Отвечая на вопрос «Что привело вас в науку?», 754 человека, или 61%, сослались на интерес к научно-исследовательской деятельности, 48% (587 человек) упомянули возможность самореализации. По рекомендации преподавателей ВУЗов пришли в науку почти четверть респондентов. Среди мотивов упоминались также карьерный рост и желание проверить свои идеи. Нашлись среди молодых ученых и настоящие романтики: 16% из тех, кто принял участие в опросе, сообщили, что хотели принести пользу своей родине. А вот на хороший заработок рассчитывали только 2,2% будущих исследователей, или 27 человек.

— Это значит, что никто не ожидал больших зарплат. Но затем мы задали вопрос: «С какими проблемами вы столкнулись в научной сфере деятельности?» — рассказала председатель Совета молодых ученых Белорусского медицинской академии последипломного образования кандидат медицинских наук, доцент Ольга Светлицкая. — Низкую зарплату назвали 69,3% респондентов. Прошу заметить, что думали о деньгах, когда шли в науку только 2%, а недовольными уровнем своей зарплаты оказались почти 70% молодых ученых. И 45% (!) пожаловались на множество бумажной работы, а 30 процентов на то, что им не хватает времени на науку.

Молодых ученых волнуют также низкая оснащенность лабораторий и кафедр, плохая информированность о дополнительных источниках финансирования, ограниченный доступ к современным знаниям по информационным технологиям, недостаточная поддержка со стороны научного руководителя и прессинг со стороны руководства. Это значит, что молодым ученым психологически некомфортно работать.

«Планируете ли вы продолжать научную работу после защиты диссертации?» На этот вопрос уверенный положительный ответ дали 64% опрошенных, 30% затруднились ответить, и 7% уверенно дали отрицательный ответ.

«Хотите ли вы уехать за границу?» — поинтересовались у молодых ученых.

— Уверенное «да» дали 14%, а уверенное «нет» — 16%. Зато группа риска — ни «да», ни «нет» — составляет 66%. С ними надо работать и психологически их поддержать, — подчеркнула Ольга Светлицкая. — И вот еще одна интересная тенденция. Когда у респондентов поинтересовались, что именно привлекает их за рубежом, 29% назвали зарплату, 20% — техническую оснащенность, а 30 процентов не смогли объяснить свой выбор.

Какой же способ поддержки требуется молодым ученым? «Материальное стимулирование» — так ответили 75% респондентов. А 48% назвали решение жилищного вопроса. Но давайте подумаем вместе: а кто этого не хочет? И где гарантия, что мы вернем государству вложенные в нас деньги? И насколько вообще рентабельны подобные вложения для государства?

Нам кажется, что нужно создавать среди молодых ученых конкурентную среду, чтобы они стремились к чему-то большему. Финансовая поддержка должна иметь три составляющие. Уровень зарплат молодого ученого должен как минимум соответствовать средней зарплате в области. Скажем, для того, чтобы хирург не ушел из Академии последипломного образования, он должен получать не меньше, чем врач-практик. Мы выступаем за повышающие коэффициенты к стипендиям, зарплатам молодых ученых, занятых в выполнении и внедрении инновационных проектов. В медицине это, например, клеточные, стволовые технологии, биотехнологии, создание новых лекарственных средств.

Герои нашего времени — Дуров и Цукерберг?

А вот доцент кафедры Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат социологических наук Светлана Олейникова считает неправильным сводить науку только к прикладным результатам: «Я против такого потребительского отношения к науке. Государство должно обращать внимание и поддерживать и фундаментальные исследования». По мнению Светланы Олейниковой, сегодня существует проблема восприятия молодым поколением науки как рода и вида деятельности. В Академии управления проводилось исследование среди студентов, в ходе которого у них интересовались, как они видят свое будущее в науке. Выяснилось, что многих научная деятельность действительно интересует, они участвуют во многих олимпиадах, конференциях, семинарах, кружках, однако основной мотивацией студенческого участия в науке является получение преференций во время зачетов и экзаменов. Это значит, что науку молодежь рассматривает как клуб по интересам, а осознание науки как вида деятельности, жизненного пути и призвания у современной молодежи отсутствует.

В ходе «круглого стола» прозвучало предложение создать интернет-музей Академии наук — для того, чтобы сделать достижения Академии доступными для всей продвинутой молодежной аудитории. «Почему среди молодежи культивируются Джобс, Цукерберг и Дуров, а не герои белорусской науки?» — прозвучал отнюдь не риторический вопрос из зала.

А дальше вопросы и проблемы буквально посыпались... Почему, когда в Академию закупается новое дорогостоящее оборудование, ученые о нем ничего не знают? Прибор может находиться в соседнем здании, а тем временем работники Академии ищут возможность провести свои исследования за рубежом... Почему нет центров коллективного пользования уникальным оборудованием? Почему нет в свободном доступе базы всего оборудования, имеющегося в тех или иных академических институтах и научно-практических центрах? Не всегда молодежь знает и о возможности участия в грантах.

Волнуют, как выяснилось, молодых ученых также и вопросы финансового вознаграждения за проданную государству идею или изобретение. На что молодой ученый может в этом случае рассчитывать? На рубль, на миллион или на 10 миллионов рублей? Тем более, когда за твою идею готовы щедро заплатить на Западе...

«Честно говоря, хотелось бы жить и работать в Беларуси, но если зарплата у сотрудника Института физики составляет 2 миллиона рублей, то возникает вопрос: "А зачем ты возвращался на родину?"» — прозвучала реплика из зала.

Надежда Николаева. Газета «Звязда», 31 мая 2014 года.
Оригинал на белорусском языке: zviazda.by/2014/05/42081.html

Смотрите другие статьи по образованию и методике преподавания физики в школе.