Что нам делать с теорией относительности? Новая книга

Вам пишет преподаватель физики и математики, а ныне — пенсионер. В апреле 2019 года мною была издана (в бумажном варианте, небольшим тиражом) книга «Критические заметки к основам теории относительности, гипотезе расширения Вселенной и проблемам измерения времени» (60 страниц формата А5), полезная физикам и астрономам.

Книга написана максимально просто и её поймет любой учитель с высшим образованием, а также студент ВУЗа (где есть предметы физика и высшая математика). Но многие любители физики также поймут почти всё (за исключением 9-го и 11-го разделов). Хотелось бы использовать возможности Вашего портала для привлечения внимания читателя к этой книге.

С уважением, Анатолий Овчинников.

 

Что нам делать с теорией относительности?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется вернуться к постулату о постоянстве скорости света, который кратко можно выразить так: скорость света одна и та же в любой системе координат. Вернуться и посмотреть более внимательно на то, что он означает на самом деле.

Когда математик говорит о сложении векторов, он имеет в виду не только то, что проекции векторов при этом складываются, но и то, что сложение векторов подчиняется «правилу треугольника». Когда у физика возникает необходимость складывать векторы скорости? Тогда, когда он производит переход из одной системы координат в другую. Если в 1-й системе скорость точки равна c, а эта система двигается со скоростью v относительно 2-й системы, то скорость точки u относительно 2-й системы есть векторная сумма: c + v = u.

Но вот вводится постулат о постоянстве скорости света c. И тогда если c есть скорость точки в 1-й системе, то согласно постулату, скорость этой точки во 2-й системе теперь будет такова: c + v = c и v ≠ 0. Два последних выражения есть математическая запись постулата о постоянстве скорости света, из которой следует, что c не является вектором (не подчиняется правилу треугольника). Но опыт показывает нам, что она не является и скаляром (она имеет направление). Мы видим, что постулат о постоянстве скорости света обязывает нас ввести в рассмотрение новую физическую величину, которая — и не вектор и не скаляр.

Далее вступает в дело математика. Физику надо писать формулы (нужен математический аппарат). Но математика не рассматривает объекты, являющиеся не вектором и не скаляром. Таких формул у неё нет. И физику (у нас Эйнштейну) ничего не остается, как сделать ещё одну замену: заменить эту гипотетическую величину (не вектор и не скаляр) на скаляр. Легко убедиться, что такая замена в теории относительности действительно имеет место. В ней мы нигде не встретим понятие — проекция вектора скорости света на какую-либо ось (а она обязательный атрибут любого вектора, если система координат уже введена).

Итак, совершена логическая ошибка. В логике её кратко называют так: замена одного понятия на другое, не равносильное прежнему. У Эйнштейна на деле здесь две замены, одна за другой. Все, быть может, ещё обошлось, если бы не законы природы. Природа (почему-то) следит за тем, чтобы логика в рассуждениях не нарушалась и не прощает логических ошибок. Как следствие этих ошибок, противоречия начинаются ещё при выводе преобразований Лоренца. Легко показать, что преобразования Лоренца противоречат явлению Доплера (об этом не принято говорить даже и в наше время). Некоторые из этих противоречий мы ласково называем «парадоксами». Но это лишь по традиции. Это такие же противоречия, как и все остальные и их все равно не разрешить, оставаясь в рамках теории относительности. В теории относительности мы, конечно же, будем получать какие-то математические формулы (например, E = mc2 ). Но ожидать, что они будут описывать реальное положение дел в природе, по меньшей мере, наивно (это — иллюзия).

Далее скажем несколько слов о принципе относительности. Когда соединяют два слова «теория» и «относительность» многим кажется, что здесь-то уж принцип относительности излагается верно (не то, что в классической физике). Но это не так. Со времён Галилея принцип относительности (за редкими исключениями) не подвергался сомнению и считался основным законом природы. Речь идет о его правильном применении, то есть без нарушений законов логики. И в этом (в отличие от классической физики) теория относительности далеко не безупречна. Так легко можно показать, что утверждение «масса движущейся материальной точки увеличивается», влечет за собой утверждение «A > B и B > A». А это и есть результат неправильного (нелогичного) применения принципа относительности.

Более того, любой ученик может задать учителю, например, такой вопрос: «Если у Эйнштейна все относительно, то почему тогда у него скорость света абсолютна?» Он получит ответ: «Не все относительно». Но учитель тотчас получит следующий вопрос: «Тогда как Эйнштейн узнавал: что — относительно, а что — нет?» И тут выясняется, что у Эйнштейна здесь не было правила, он делал это как хотел (то есть, пренебрегая логикой). И так далее. Мы видим, как ум учащегося (не признающий авторитеты, как и полагается в науке) формулирует вопросы, ответы на которые нужно дать в первую очередь, а не откладывать их решение «на потом» (как это привыкли делать знатоки теории относительности).

Так что же нам делать с теорией относительности? Нам придется расстаться с ней (по меньшей мере, в таком виде, какова она сейчас). И сделать это нам придется не потому, что мы имеем претензии к принципу относительности, а потому, что мы имеем претензии к постулату «о постоянстве скорости света». Его придется отменить. Как это можно сделать, излагается в предлагаемой ниже книге «Критические заметки...». Читатель (если он имеет отношение к просвещению) прочтя её, придет к твердому убеждению: введение в учебные программы теории относительности преждевременно. Более того, это время может никогда не наступить.

А. Н. Овчинников

Скачайте целиком книгу «Критические заметки к основам теории относительности, гипотезе расширения» (Йошкар-Ола, 2019) в PDF (1,6 Мб).

Аннотация к книге Овчинникова:

В этой работе анализируются некоторые противоречия специальной теории относительности, а также подвергается критике теория расширения Вселенной. Попытки выяснить происхождение этих теорий приводят автора к выводу, что причина их появления кроется в неправильном измерении времени. Здесь предлагается новая, материалистическая точка зрения на работу часов. Эта новая точка зрения приводит автора к важным выводам. Во-первых, специальная теория относительности не отражает адекватно реального положения дел в природе. Она должна быть или отменена, или пересмотрена заново. Во-вторых, гипотеза расширения Вселенной также является ошибочной. В-третьих, здесь даются формулы, учитывающие поправки к работе часов, как к материальному объекту.